問答題2002 年4 月1 日，李教授為自己購買了一份分紅性終身壽險。指定其子為受益人。后其子結(jié)婚，李教授與兒媳不和導致與兒子關(guān)系緊張，反目為仇。于是到女兒家居住。2003 年春節(jié)前夕，李教授病危召集親屬及朋友，口頭改變保險合同受益人：女兒代替兒子為受益人。但是沒有通知保險公司。再后來，李教授去世，其兒子與女兒同時提出請求要求取得保險金與紅利。  為此，有2 種意見  第一種意見認為：李教授有權(quán)變更受益人，臨終變更女兒為受益人，合情合理合法。 第二種意見認為：李教授有權(quán)變更受益人，但是，沒有通知保險公司變更無效。保險公司應(yīng)該將保險金給李教授的兒子。你同意哪種意見？為什么？ 

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

5.問答題

2002年3月12日，黎明化學工業(yè)有限責任公司到順安保險公司投保財產(chǎn)保險按照投保單格式填寫了投保申請書，保險期限為2002年3月13日零時至2003年3月12日24時。2002年3月13日凌晨4時發(fā)生泥石流，損失500元。2002年3月13日上午，順安保險公司將其簽發(fā)的保險單送至黎明化學工業(yè)有限責任公司保險單約定，保險期限自2002年3月14日零時至2003年3月13日24時。保險單還約定了責任范圍、免責條款等其他事項。遲至2002年3月20日明化學工業(yè)有限責任公司才將保險費繳到保險公司。黎明化學工業(yè)有限責任公司要求順安保險公司勘察事故現(xiàn)場，提出索賠。順安保險公司聲稱事故發(fā)生在約定期限之外，拒絕賠償。黎明化學工業(yè)有限責任公司認為順安保險公司擅自修改保險合同，起訴于法院。涉及本案有2種不同意見：
1．黎明化學工業(yè)有限責任公司認為：《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定“投保人提出保險要求保險人同意承保就合同的條款達成協(xié)議保險合同成立。保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證在保險單或者其他保險憑證中載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。經(jīng)投保人和保險人協(xié)商同意也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面協(xié)議形式訂立保險同。”保險合同不是要式合同要投保人與保險人就金額、費率等達成一致意見合同就成立了。保險人就應(yīng)該承擔保險責任。黎明化學工業(yè)有限責任公司是在順安保險公司業(yè)務(wù)人員指導下填寫的保險單雙方的約定。擅自修改合同的保險期限無效的。
2．順安保險公司認為：本發(fā)放投保單是要約邀請，投保人填寫投保單是要約，經(jīng)過保險人的同意簽發(fā)了保險合同才可以成立。順安保險公司修改保險合同應(yīng)當視為反要約。黎明化學工業(yè)有限責任公司接受保險單視為對反要約的承諾。投保單與保險單不一致時，以保險單為準。

根據(jù)背景材料分析保險公司對此事故是否承但責？