問(wèn)答題

甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開(kāi)發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開(kāi)發(fā)。甲公司對(duì)該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。2001年12月1日，國(guó)家專(zhuān)利局公布該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2002年8月9日授予甲公司專(zhuān)利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同，約定乙公司使用該燈具專(zhuān)利技術(shù)4年，每年許可使用費(fèi)10萬(wàn)元。
2004年3月，甲公司欲以80萬(wàn)元將該專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購(gòu)買(mǎi)該專(zhuān)利技術(shù)。最終甲公司將該專(zhuān)利出讓給了唐某。唐某購(gòu)得專(zhuān)利后，擬以該燈具專(zhuān)利作價(jià)80萬(wàn)元作為出資，設(shè)立一家注冊(cè)資本為300萬(wàn)元的有限責(zé)任公司。
2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專(zhuān)利無(wú)效，理由是丁公司已于1999年12月20日開(kāi)始生產(chǎn)相同的燈具并在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開(kāi)發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷(xiāo)售該新型燈具。

該專(zhuān)利是否應(yīng)當(dāng)因?yàn)椴痪哂行路f性而被宣告無(wú)效？為什么？

參考答案：

不應(yīng)被宣告無(wú)效。根據(jù)法律規(guī)定，在申請(qǐng)日前6個(gè)月內(nèi)，他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的，該發(fā)明創(chuàng)造并不喪失新穎性。