問(wèn)答題李某曾因一項(xiàng)專(zhuān)利發(fā)明而獲得了不少的收入，因而擁有支票賬戶。2013年因受刺激而致精神失常。2014年4月5日，李某簽發(fā)了1張1萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票給某家電公司購(gòu)買(mǎi)空調(diào)，因支票的出票人系個(gè)人，家電公司提出應(yīng)有保證書(shū)進(jìn)行保證。李某同意找其兒子小李（已單獨(dú)立戶）保證，隨后小李出具了保證書(shū)，家電公司收受支票后，于4月8日以背書(shū)的方式將該支票轉(zhuǎn)讓給了華泰科技公司以購(gòu)買(mǎi)1臺(tái)電腦，4月12日，華泰科技公司持該支票向某超市購(gòu)置辦公用品，4月16日，超市通過(guò)其開(kāi)戶銀行提示付款時(shí)，開(kāi)戶銀行以超越提示付款期為由作出了退票處理。超市只好通知其前手進(jìn)行追索。在追索的過(guò)程中，華泰科技公司和家電公司均以有保證書(shū)為由推卸自己的票據(jù)責(zé)任。保證人小李也以其父李某系精神病人，其簽發(fā)的支票無(wú)效為由拒不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)鑒定，李某確實(shí)精神不正常，屬無(wú)行為能力人。本案中小李應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任？為什么？

參考答案：

小李不應(yīng)負(fù)保證責(zé)任。因?yàn)槌銎比说某銎毙袨闊o(wú)效，在此基礎(chǔ)上的保證行為亦為無(wú)效。