問答題王興華、張江麗夫婦有一子王鋼，2004年，夫婦倆帶王鋼在紅星照相館拍周歲照。攝影師劉某為王鋼照了兩張底片，一張連同照片交給王某夫婦，另一張經(jīng)修飾后洗印放大成20寸照片，陳列在照相館櫥窗中。2005年，劉某將王鋼的底片提供給某出版社用以制作兒童掛歷，獲1000元稿酬。后來，出版社又將王鋼的底片提供給本市的某香皂廠，用于一種嬰兒香皂的包裝。2006年，王某夫婦在市場上發(fā)現(xiàn)了掛歷，又發(fā)現(xiàn)了香皂，于是追尋到紅星照相館，方得知照相館扣下了一張底片，才發(fā)生后面的一系列事件。王某夫婦以王鋼法定監(jiān)護人和代理人身份起訴紅星照相館侵犯著作權(quán)。 照相館辯稱，自己與王某夫婦之間是委托拍攝關(guān)系，自己已按約定履行了義務，而攝影作品的著作權(quán)如未約定歸屬則應當歸照相館所有。照相館將底片提供給出版社，是行使著作權(quán)的行為，自己并不構(gòu)成侵權(quán)。至于出版社將底片提供給香皂廠則與己無關(guān)。出版社、香皂廠的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？為什么？

參考答案： 出版社、香皂廠的行為也構(gòu)成侵權(quán)行為。因為它們的行為也符合侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件，應當與照相館一起承擔責任。