問(wèn)答題1985年4月3日，福建省廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)物資供應(yīng)公司（下稱原告）與香港華潤(rùn)藝林有限公司（下稱香港公司）在香港簽訂了鋼材購(gòu)銷合同，由香港公司向原告提供鋼材。合同規(guī)定由賣方向買方提交空白背書全套已裝船提單，提單應(yīng)注明“運(yùn)費(fèi)已付”字樣。原告按合同規(guī)定如數(shù)將貨款匯至香港公司帳戶。1985年5月31日，貨物在聯(lián)邦德國(guó)漢堡港裝上N.V歐洲——海外班輪公司（下稱被告）所屬“美女星”輪，被告簽發(fā)了已裝船清潔提單。提單正面記載：線材809件，螺紋綱1119捆。背面載明：適用《海牙規(guī)則》及《維斯比規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。承運(yùn)人對(duì)貨物的丟失及損壞所負(fù)的責(zé)任，每件或每噸不超過(guò)500美元。1985年8月14日，“美女星”輪抵達(dá)中國(guó)廈門港卸貨。發(fā)現(xiàn)短卸43捆鋼材，對(duì)此船長(zhǎng)在“貨物溢短單”和“貨物殘損單”上簽字確認(rèn)。經(jīng)廈門進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)，出具的商檢證書也確認(rèn)：短少43捆，重量短少10202噸，系發(fā)貨前漏裝所致。原告據(jù)此向被告索賠，被告遲遲不答復(fù)。1986年6月13日，原告向上海海事法院起訴，要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息。請(qǐng)分析，原告要求是否合理？為什么？

參考答案： 原告要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息是合理的。
因?yàn)椋罕景钢?，承運(yùn)人簽發(fā)的是清潔提單，而收貨方（原告）...