問答題秦某是某制鞋公司職工。2012年5月31日，制鞋公司與秦某協(xié)商解除勞動(dòng)合同，公司愿意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但表示要以2002年6月1日作為入職時(shí)間計(jì)算年限。秦某同意該方案，與制鞋公司簽訂了一份和解協(xié)議，載明上述入職日期，約定公司支付給秦某10個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。秦某辦完離職手續(xù)后，公司卻拒不向他支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。秦某因此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司按照和解協(xié)議支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并要求公司支付2011年1月至2012年5月期間的未休年休假工資。制鞋公司同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但不同意按秦某主張的天數(shù)支付未休年休假工資。原來，秦某主張其入職日期為2001年8月1日，2011年1月至2011年7月期間應(yīng)按年休5天為標(biāo)準(zhǔn)折算休假天數(shù)，2011年8月至2012年5月期間應(yīng)按年休10天為標(biāo)準(zhǔn)折算休假天數(shù)。而公司認(rèn)為，按照和解協(xié)議所載明的入職日期，秦某在公司的工作年限尚不滿10年，只能享受5天年休假。在這種情況下，如果您是一位仲裁員，應(yīng)該支持誰的主張，為什么？

參考答案： 本案涉及到企業(yè)勞動(dòng)爭議和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議能否作為勞動(dòng)爭議仲裁的證據(jù)這一問題。主要應(yīng)從以下兩方面考慮：
第一，一...