問答題兩名大學(xué)生在一家個體餐館吃飯，看到菜單上寫著“熊掌―――30元”，于是，他們點了兩盤熊掌，還要了些其他食品。吃完后，服務(wù)員開出賬單竟是6045元。 “熊掌每盤3000元，你看菜單。”服務(wù)員解釋說。 學(xué)牛翻開菜單，果然是3000元，只是后面兩個零小一些，前面30大一些，猛一看是30元，其實中間沒小數(shù)點。沒辦法，兩名學(xué)生只能忍氣吞聲，多方籌措，湊齊6045元，交給了餐館老板。 后來一律師得知此事，決定為學(xué)生討回公道。他叫兩名學(xué)生到餐館向老板索取兩盤熊掌價6045元的發(fā)票，然后拿著發(fā)票來到工商局，又與工商局的同志一起來到餐館，對老板說：“有人指控你出售熊掌，違反了《野生動物保護法》，必須處以4萬元罰款?！? 老板還想抵賴，但有剛開出的發(fā)票為證：他無可奈何地說：“我拿不出這么多錢?！? “拿不出罰款，就停止營業(yè)，吊銷營業(yè)執(zhí)照?！? “是這樣的，我們這里根本就沒什么熊掌，所謂熊掌都是用牛蹄筋冒充的?！薄凹热荒阌门Ｌ憬蠲俺湫苷?，欺詐顧客，根據(jù)情節(jié)，也應(yīng)罰款3萬元，同時將顧客的錢退回，另外還應(yīng)賠償1000元的精神損失費！"  最后，老板只得乖乖地受罰。這位律師是如何使老板陷人不得不接受罰款的境地的？

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.問答題

對一起搶劫殺人案件的一審判決，某檢察院認為該判決認定犯罪事實清楚，定性準確，但量刑不當，適用法律錯誤，因此提出抗訴?？乖V意見認為：
（一）一審判決適用法律不當。被告人不具有《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第67條第二款規(guī)定的情節(jié)。刑法第67條第二款規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”適用該條款應(yīng)同時具備三個要件：1．被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；
2．如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行；
3．如實供述的本人罪行與司法機關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行。而本案被告人第一次供述自己犯罪事實是在公安機關(guān)依法傳喚其到派出所，尚未被采取強制措施時；被告人供述的罪行是司法機關(guān)已掌握的罪行；被告人供述的罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。
（二）被告人的行為同時還觸犯刑法第263條從重處罰第一、五項的規(guī)定：
1，入戶搶劫的；
2．搶劫致人重傷、死亡的。被告人實施犯罪的行為地（代銷店），是被害人生活、居住的場所。被告人深夜?jié)撊氪N店實施搶劫致人死亡，屬入戶搶劫過程中致人死亡，應(yīng)當從重處罰。

該抗訴書在陳述理由時運用了什么邏輯推理？得出了哪些結(jié)論？