單項(xiàng)選擇題當(dāng)事人要求變更聽(tīng)證日期的，煙草專賣行政主管部門（）。

A.可以允許
B.應(yīng)當(dāng)允許，但只能延期一次
C.應(yīng)當(dāng)允許，但最多延期兩次
D.應(yīng)當(dāng)允許，延期次數(shù)不限


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

2.問(wèn)答題2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報(bào)，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小潭持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)的卷煙Y品牌卷煙21條，依法對(duì)該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對(duì)店主韓某進(jìn)行了詢問(wèn)并制作了詢問(wèn)筆錄，韓某供述自2月份以來(lái)，累計(jì)銷售Y品牌卷煙90條，執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)查獲的賬冊(cè)記載，韓某自2月份以來(lái)，累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬(wàn)元。之后。小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問(wèn)題，對(duì)韓某進(jìn)行了重新詢問(wèn)，韓某在第二次詢問(wèn)中交待了其累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條的違法事實(shí)。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問(wèn)筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測(cè)站鑒定，Y品牌卷煙為‘假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣’產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽(tīng)其他人說(shuō)過(guò)韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。 4月21日，A市局告知韓某擬對(duì)其罰款1.16萬(wàn)元，韓某要求舉行聽(tīng)證。A市局同意了韓某的聽(tīng)證要求并發(fā)布了聽(tīng)證公告，決定于4月30日組織聽(tīng)證。4月25日，A市局指定了小譚為聽(tīng)證會(huì)主持人，并書(shū)面通知了韓某舉行聽(tīng)證的時(shí)間和地點(diǎn)并同時(shí)報(bào)告省級(jí)局。4月30日，聽(tīng)證會(huì)如期舉行。聽(tīng)證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽(tīng)證記錄人制作了聽(tīng)證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽(tīng)證筆錄，記錄人對(duì)此注明情況并簽字。聽(tīng)證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽(tīng)證情況，向?qū)Ｙu科唐科長(zhǎng)提交了聽(tīng)證報(bào)告。5月7日，A市局依法對(duì)韓某進(jìn)行了行政處罰決定。調(diào)查人員對(duì)韓某違法銷售數(shù)額的證據(jù)審查運(yùn)用了何種證據(jù)審查的方法？
3.問(wèn)答題2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報(bào)，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小潭持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)的卷煙Y品牌卷煙21條，依法對(duì)該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對(duì)店主韓某進(jìn)行了詢問(wèn)并制作了詢問(wèn)筆錄，韓某供述自2月份以來(lái)，累計(jì)銷售Y品牌卷煙90條，執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)查獲的賬冊(cè)記載，韓某自2月份以來(lái)，累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬(wàn)元。之后。小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問(wèn)題，對(duì)韓某進(jìn)行了重新詢問(wèn)，韓某在第二次詢問(wèn)中交待了其累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條的違法事實(shí)。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問(wèn)筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測(cè)站鑒定，Y品牌卷煙為‘假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣’產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽(tīng)其他人說(shuō)過(guò)韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。 4月21日，A市局告知韓某擬對(duì)其罰款1.16萬(wàn)元，韓某要求舉行聽(tīng)證。A市局同意了韓某的聽(tīng)證要求并發(fā)布了聽(tīng)證公告，決定于4月30日組織聽(tīng)證。4月25日，A市局指定了小譚為聽(tīng)證會(huì)主持人，并書(shū)面通知了韓某舉行聽(tīng)證的時(shí)間和地點(diǎn)并同時(shí)報(bào)告省級(jí)局。4月30日，聽(tīng)證會(huì)如期舉行。聽(tīng)證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽(tīng)證記錄人制作了聽(tīng)證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽(tīng)證筆錄，記錄人對(duì)此注明情況并簽字。聽(tīng)證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽(tīng)證情況，向?qū)Ｙu科唐科長(zhǎng)提交了聽(tīng)證報(bào)告。5月7日，A市局依法對(duì)韓某進(jìn)行了行政處罰決定。除特性法則外，證據(jù)的審查判斷還應(yīng)遵循哪幾個(gè)基本原則？
4.問(wèn)答題2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報(bào)，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小潭持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)的卷煙Y品牌卷煙21條，依法對(duì)該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對(duì)店主韓某進(jìn)行了詢問(wèn)并制作了詢問(wèn)筆錄，韓某供述自2月份以來(lái)，累計(jì)銷售Y品牌卷煙90條，執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)查獲的賬冊(cè)記載，韓某自2月份以來(lái)，累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬(wàn)元。之后。小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問(wèn)題，對(duì)韓某進(jìn)行了重新詢問(wèn)，韓某在第二次詢問(wèn)中交待了其累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條的違法事實(shí)。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問(wèn)筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測(cè)站鑒定，Y品牌卷煙為‘假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣’產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽(tīng)其他人說(shuō)過(guò)韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。 4月21日，A市局告知韓某擬對(duì)其罰款1.16萬(wàn)元，韓某要求舉行聽(tīng)證。A市局同意了韓某的聽(tīng)證要求并發(fā)布了聽(tīng)證公告，決定于4月30日組織聽(tīng)證。4月25日，A市局指定了小譚為聽(tīng)證會(huì)主持人，并書(shū)面通知了韓某舉行聽(tīng)證的時(shí)間和地點(diǎn)并同時(shí)報(bào)告省級(jí)局。4月30日，聽(tīng)證會(huì)如期舉行。聽(tīng)證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽(tīng)證記錄人制作了聽(tīng)證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽(tīng)證筆錄，記錄人對(duì)此注明情況并簽字。聽(tīng)證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽(tīng)證情況，向?qū)Ｙu科唐科長(zhǎng)提交了聽(tīng)證報(bào)告。5月7日，A市局依法對(duì)韓某進(jìn)行了行政處罰決定。請(qǐng)使用證據(jù)審查的特性法則對(duì)下列證據(jù)進(jìn)行審查，逐項(xiàng)確定其法律效力。（1）韓某的第一次詢問(wèn)筆錄；（2）先行登記保存的非法生產(chǎn)卷煙；（3）吳某提供的證言。
5.問(wèn)答題2010年9月19日，甲縣煙草專賣局根據(jù)群眾舉報(bào)，在持證零售戶汪某的商店內(nèi)查獲非法生產(chǎn)的卷 煙38條（當(dāng)?shù)亓闶蹆r(jià)為60元/條）。執(zhí)法人員制作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，為該批卷煙拍攝了照片，進(jìn)行了證據(jù)先行登記保存。在店內(nèi)，執(zhí)法人員查獲了汪某的銷售賬本，并依法對(duì)其進(jìn)行了詢問(wèn)。汪某陳述截至案發(fā)時(shí)總共銷售了非法生產(chǎn)的卷煙45條。汪某的表弟趙某向執(zhí)法人員說(shuō)“我表哥只銷售了一次非法生產(chǎn)的卷煙，數(shù)量為24條”。汪某雇傭的店員李某在接受詢問(wèn)時(shí)說(shuō)“汪某的商店每月平均銷售非法生產(chǎn)的卷 煙50余條，已連續(xù)銷售了近三個(gè)月”。次日，執(zhí)法人員對(duì)查獲的賬本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，發(fā)現(xiàn)汪某三個(gè)月來(lái)累計(jì)銷售非法生產(chǎn)的卷煙147條。于是，執(zhí)法人員再次對(duì)汪某進(jìn)行了詢問(wèn)，汪某承認(rèn)此前為了逃避處罰而說(shuō)了假話，其銷售非法生產(chǎn)的卷煙數(shù)量的確為147條。執(zhí)法人員將對(duì)汪某的兩份詢問(wèn)筆錄比較分析后，結(jié)合查獲的賬本，決定采信第二份詢問(wèn)筆錄，并綜合詢問(wèn)筆錄、賬本等證據(jù)，認(rèn)定趙某提供的證言為虛假證言，決定不予采信。對(duì)汪某的陳述應(yīng)當(dāng)審查哪些內(nèi)容？