問(wèn)答題

2001年2月20日,趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)由A廠(chǎng)生產(chǎn)的冰箱一臺(tái),同年同月24日又購(gòu)買(mǎi)一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器,次日,原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn),因冰箱電路出故障,高溫下導(dǎo)致冰箱起火,燒毀部分家具及用品,因發(fā)現(xiàn)及時(shí),幸未釀成火災(zāi)。為此,趙某向法院起訴,狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠(chǎng)和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,賠償損失,由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱(chēng),該冰箱是本商場(chǎng)銷(xiāo)售的商品,賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān),銷(xiāo)售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠(chǎng)辯稱(chēng),本廠(chǎng)生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),以往從未發(fā)生過(guò)此種情況,無(wú)證據(jù)證明生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò),無(wú)法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱(chēng),趙某違反有關(guān)安裝說(shuō)明的要求,違章安裝,無(wú)視說(shuō)明書(shū)中的答示說(shuō)明,導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線(xiàn)路有問(wèn)題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中,經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠(chǎng)生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定:
(1)該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線(xiàn)路連接上存在有某些缺陷,一般情況下不會(huì)出故障,在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫;
(2)電源保護(hù)器已被燒毀無(wú)法鑒定,但對(duì)同樣商品檢測(cè),沒(méi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題;
(3)原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí),未按金盾公司的說(shuō)明書(shū)正確安裝,使保護(hù)器無(wú)法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。

原告趙某本人有無(wú)過(guò)錯(cuò),對(duì)責(zé)任方有何影響?

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問(wèn)答題

2001年2月20日,趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)由A廠(chǎng)生產(chǎn)的冰箱一臺(tái),同年同月24日又購(gòu)買(mǎi)一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器,次日,原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn),因冰箱電路出故障,高溫下導(dǎo)致冰箱起火,燒毀部分家具及用品,因發(fā)現(xiàn)及時(shí),幸未釀成火災(zāi)。為此,趙某向法院起訴,狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠(chǎng)和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,賠償損失,由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱(chēng),該冰箱是本商場(chǎng)銷(xiāo)售的商品,賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān),銷(xiāo)售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠(chǎng)辯稱(chēng),本廠(chǎng)生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),以往從未發(fā)生過(guò)此種情況,無(wú)證據(jù)證明生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò),無(wú)法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱(chēng),趙某違反有關(guān)安裝說(shuō)明的要求,違章安裝,無(wú)視說(shuō)明書(shū)中的答示說(shuō)明,導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線(xiàn)路有問(wèn)題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中,經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠(chǎng)生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定:
(1)該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線(xiàn)路連接上存在有某些缺陷,一般情況下不會(huì)出故障,在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫;
(2)電源保護(hù)器已被燒毀無(wú)法鑒定,但對(duì)同樣商品檢測(cè),沒(méi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題;
(3)原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí),未按金盾公司的說(shuō)明書(shū)正確安裝,使保護(hù)器無(wú)法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。

金盾公司是否要承擔(dān)責(zé)任,為什么?
2.問(wèn)答題

2001年2月20日,趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)由A廠(chǎng)生產(chǎn)的冰箱一臺(tái),同年同月24日又購(gòu)買(mǎi)一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器,次日,原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn),因冰箱電路出故障,高溫下導(dǎo)致冰箱起火,燒毀部分家具及用品,因發(fā)現(xiàn)及時(shí),幸未釀成火災(zāi)。為此,趙某向法院起訴,狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠(chǎng)和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,賠償損失,由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱(chēng),該冰箱是本商場(chǎng)銷(xiāo)售的商品,賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān),銷(xiāo)售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠(chǎng)辯稱(chēng),本廠(chǎng)生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),以往從未發(fā)生過(guò)此種情況,無(wú)證據(jù)證明生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò),無(wú)法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱(chēng),趙某違反有關(guān)安裝說(shuō)明的要求,違章安裝,無(wú)視說(shuō)明書(shū)中的答示說(shuō)明,導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線(xiàn)路有問(wèn)題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中,經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠(chǎng)生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定:
(1)該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線(xiàn)路連接上存在有某些缺陷,一般情況下不會(huì)出故障,在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫;
(2)電源保護(hù)器已被燒毀無(wú)法鑒定,但對(duì)同樣商品檢測(cè),沒(méi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題;
(3)原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí),未按金盾公司的說(shuō)明書(shū)正確安裝,使保護(hù)器無(wú)法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。

A廠(chǎng)作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任,為什么?
3.問(wèn)答題

2001年2月20日,趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)由A廠(chǎng)生產(chǎn)的冰箱一臺(tái),同年同月24日又購(gòu)買(mǎi)一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器,次日,原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn),因冰箱電路出故障,高溫下導(dǎo)致冰箱起火,燒毀部分家具及用品,因發(fā)現(xiàn)及時(shí),幸未釀成火災(zāi)。為此,趙某向法院起訴,狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠(chǎng)和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,賠償損失,由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱(chēng),該冰箱是本商場(chǎng)銷(xiāo)售的商品,賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān),銷(xiāo)售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠(chǎng)辯稱(chēng),本廠(chǎng)生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),以往從未發(fā)生過(guò)此種情況,無(wú)證據(jù)證明生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò),無(wú)法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱(chēng),趙某違反有關(guān)安裝說(shuō)明的要求,違章安裝,無(wú)視說(shuō)明書(shū)中的答示說(shuō)明,導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線(xiàn)路有問(wèn)題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中,經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠(chǎng)生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定:
(1)該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線(xiàn)路連接上存在有某些缺陷,一般情況下不會(huì)出故障,在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫;
(2)電源保護(hù)器已被燒毀無(wú)法鑒定,但對(duì)同樣商品檢測(cè),沒(méi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題;
(3)原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí),未按金盾公司的說(shuō)明書(shū)正確安裝,使保護(hù)器無(wú)法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。

某商場(chǎng)作為銷(xiāo)售者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,為什么?

最新試題

“窗口指導(dǎo)”屬于以下哪一種宏觀(guān)調(diào)控手段?()

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

以下各項(xiàng)中,可以列入國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值核算的是()。

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

()是評(píng)價(jià)資源配置效率或者說(shuō)確定資源配置最優(yōu)化狀態(tài)的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征中,()也是企業(yè)自主性的延伸。

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

在市場(chǎng)上,葡萄的供給量增加是指供給量由于()。

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,邊際成本指的是新提供一單位商品或服務(wù)所帶來(lái)的總成本的增量。隨著分享成為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài),邊際成本有可能(近乎)為零。下列經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中,邊際成本有可能(近乎)為零的是()。

題型:多項(xiàng)選擇題

我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系改革,除了完善產(chǎn)權(quán)制度和要素市場(chǎng)化配置外,還要實(shí)現(xiàn)()。

題型:多項(xiàng)選擇題

人民幣收藏是當(dāng)前一個(gè)熱門(mén)話(huà)題。石大爺前不久花了20萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)了具有收藏價(jià)值的、我國(guó)發(fā)行的、現(xiàn)已經(jīng)強(qiáng)制退出了流通領(lǐng)域的第二套人民幣,其中有面額10元、5元、2元、5毛、2毛、1毛、5分、2分、1分各一張,合計(jì)面額為18.88元。關(guān)于人民幣收藏,下列說(shuō)法正確的是:()。

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所提到的稀缺性的理解錯(cuò)誤的是()。

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

需求價(jià)格彈性是指一種商品的需求量的變動(dòng)對(duì)于該商品的價(jià)格變動(dòng)的反應(yīng)程度。以下不屬于富有彈性的是()

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題