問答題1992年5月某日晚8時(shí)左右，徐某所經(jīng)營的“羽華茶鋪”正在播放《X X X》的錄像片。大約十余分鐘時(shí)，被某公安分局西安路派出所民警將其播放電源關(guān)閉，同時(shí)將播放工具G-30型錄像機(jī)、VPA彩色電視機(jī)各一臺(tái)予以扣留。該公安分局于同月15日根據(jù)《治安管理處罰條例》第32條的規(guī)定，以第1507號(hào)治安處罰裁決，給予徐某治安罰款2000元，并于同月16日開具罰沒收據(jù)，后經(jīng)該市公安局對(duì)該錄像片鑒定為淫穢錄像。徐某不服提起訴訟，訴稱該公安分局認(rèn)定錄像帶是淫穢錄像錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷被告對(duì)其財(cái)物沒收和罰款處罰決定，并要求賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告認(rèn)定徐某播放淫穢錄像事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，維持其行政處理決定，徐某不服上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)新聞出版署《關(guān)于認(rèn)定淫穢及色情出版物的暫行規(guī)定》，淫穢錄像應(yīng)由新聞出版局組織有關(guān)部門的專家組成淫穢、色情出版物鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定或者由司法機(jī)關(guān)委托當(dāng)?shù)氐氖?、自治區(qū)、直轄市出版主管部門組織具有專門知識(shí)以及一定政治素質(zhì)的人進(jìn)行鑒定，而公安局無權(quán)鑒定。即使公安局有權(quán)對(duì)淫穢錄像進(jìn)行鑒定，其鑒定程序也不合法，不符合最高人民法院、最高人民檢察院法（研）發(fā)（1998）28號(hào)通知關(guān)于“淫穢物的鑒定，必須有3名以上經(jīng)出版物主管部門指派，經(jīng)司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的人進(jìn)行”的規(guī)定，必須有3名以上經(jīng)出版物主管部門指派，經(jīng)司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的人進(jìn)行”的規(guī)定，再次，鑒定結(jié)論是行政訴訟證據(jù)種類的一項(xiàng)，必須經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。本案一審過程中，被告并沒有向人民法院提供徐某所播放的錄像帶，一審法院對(duì)鑒定結(jié)論的合法性和真實(shí)性也未作嚴(yán)格審查，即診定“‘羽華茶鋪’播放淫穢錄像屬實(shí)”是錯(cuò)誤的。該市公安局所作的認(rèn)為“‘羽華茶鋪’播放的錄像片是淫穢錄像的鑒定結(jié)論是否可以作為一審法院據(jù)以作出維持判決的證據(jù)？

參考答案： 該市公安局所作的認(rèn)為“羽華茶鋪”所播放的錄像片是淫穢錄像的鑒定結(jié)論不可作為一審法院據(jù)以作為維持判...