問答題1998年4月，原告經(jīng)縣糧食局調(diào)撥進(jìn)37噸面粉向居民供應(yīng)。銷售期間，被告工作人員經(jīng)檢查抽樣化驗(yàn)后，認(rèn)定原告所售面粉質(zhì)量嚴(yán)重不合格，不能食用；認(rèn)為原告的行為嚴(yán)重違反了省《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督條例》的有關(guān)規(guī)定。為此，1998年6月5日，被告作出行政處罰決定：沒收原告非法所得13690元，罰款4000元。原告不服，于1998年6月19日向縣人民法院提起行政訴訟，以所售面粉系經(jīng)糧食局調(diào)撥，原告無主觀過錯(cuò)為由，請(qǐng)求縣人民法院撤銷被告的處罰決定。本案中原告與被告究竟誰負(fù)有舉證責(zé)任？

你可能感興趣的試題

4.問答題

被告人董玲（1978年9月出生），自1995年3月始在高福紡織有限公司做臨時(shí)工，由于深受經(jīng)理的信任，后被安排至倉庫輪值。1995年7月至11月間，董玲多次將倉庫內(nèi)的高級(jí)色紗竊出，交給表兄何任藏匿，商量若有合適的機(jī)會(huì)就將它們賣出去。董前后所盜色紗總價(jià)值1萬余元。12月初，董的行為被公司發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)理的追逼下，董交出了所盜的色紗。該公司念其年紀(jì)不大，也已將所有色紗退還，故不再對(duì)其追究，只于12月6日作出開除董的決定。董認(rèn)為自己老老實(shí)實(shí)退贓，沒有對(duì)公司造成損失，反而遭到開除，心中不服，便繼續(xù)在公司滯留住宿。12月11日下午，被公司經(jīng)理發(fā)現(xiàn)后，又遭到訓(xùn)斥和驅(qū)趕，董懷恨在心，欲行報(bào)復(fù)。12月13日凌晨約3點(diǎn)40分，董玲離開留宿的四樓4B3宿舍時(shí)，拿了一盒火柴，走到四樓倉庫的貨梯邊，乘四周無人之際，劃著一根火柴，點(diǎn)燃了堆放在倉庫西南角的一小堆腈綸紗，便轉(zhuǎn)身離開了現(xiàn)場。結(jié)果釀成大火，燒毀了四樓倉庫內(nèi)所有貨物和倉庫北部用木板違章隔成的女工宿舍，燃燒時(shí)放出了大量的毒氣，致使61名公司員工被大火燒死、毒死和熏死，15名女工受傷，并造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。董玲作案后，坐長途汽車回到家中，當(dāng)她知道事件的后果后，愈相愈怕，向自已的父母哭訴，希望父母為其隱瞞，因?yàn)楫?dāng)晚沒有任何人看到她在工廠中的行動(dòng)。她的父母感到事件嚴(yán)重，勸說她向政府自首，并待她鎮(zhèn)定后陪同她到公安機(jī)關(guān)自首。董在公安機(jī)關(guān)交代了事件的全部過程。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，主要收集到如下證據(jù)：
（1）公司職員張某與李某證實(shí)，12月11日，公司經(jīng)理訓(xùn)斥與驅(qū)趕董的事實(shí)；
（2）公司女工林某稱，董曾兩次對(duì)她談及要設(shè)法向公司報(bào)復(fù)；
（3）女工吳某與陳某證明，董于12月12日晚6點(diǎn)至8點(diǎn)多，逗留在4B2宿舍；
（4）女工鄭某證明，13日凌晨3點(diǎn)多，董在女工宿舍洗臉，向其打聽時(shí)間，鄭告知其當(dāng)時(shí)是3點(diǎn)15分；
（5）消防部門推斷，發(fā)火時(shí)間是13日凌晨4點(diǎn)；
（6）保安員趙某證明，他第一個(gè)跑入現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)是4點(diǎn)零5分，他看到四樓倉庫窗口冒煙；
（7）消防部門的鑒定書確定，點(diǎn)火點(diǎn)在倉庫的西南角，起火原因是明火，即排除電線起火、靜電起火、煙頭起火、自燃等原因；
（8）董玲家鄰居王某等7人證言表明，董玲在13日回到家中后，對(duì)自己如何逃離火災(zāi)現(xiàn)場的說法前后不一；
（9）董玲在公安機(jī)關(guān)的多供述，表述基本一致。

關(guān)于火災(zāi)事件中所列舉的證據(jù)，主要由哪幾種證據(jù)種類組成？有無直接證據(jù)？這樣的證據(jù)材料是否足以對(duì)董玲進(jìn)行定罪？為什么？