問(wèn)答題

趙武編寫了書稿《第三帝國(guó)揭秘》。2009年1月,趙武與甲出版社簽訂了圖書出版合同。合同中約定:趙武授予甲出版社在全球范圍內(nèi)以圖書形式出版《第三帝國(guó)揭秘》中文版的專有使用權(quán),為期10年。甲出版社按該書的實(shí)際銷售量向趙武支付版稅,版稅率為8%;首次和第二次支付時(shí)的計(jì)付方式按國(guó)家版權(quán)局的規(guī)定,但不預(yù)付版稅。
2009年11月,甲出版社出版了《第三帝國(guó)揭秘》。該書為大32開本,每個(gè)頁(yè)面排29行,每行排30字;正文部分共347面,還有出版前言2面、目錄2面。版本記錄頁(yè)標(biāo)明的相關(guān)數(shù)據(jù)為:字?jǐn)?shù)308千字,印數(shù)5200冊(cè),定價(jià)25元。
2009年年底,《第三帝國(guó)揭秘》共銷售了850冊(cè)。2010年6月,甲出版社重印《第三帝國(guó)揭秘》6000冊(cè),當(dāng)年共銷售8750冊(cè)。2011年10月,甲出版社又重印《第三帝國(guó)揭秘》5500冊(cè),當(dāng)年共銷售6520冊(cè)。
甲出版社每次支付版稅時(shí),都向趙武詳細(xì)說(shuō)明稅前版稅金額(即按照合同約定和有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的應(yīng)付金額)、按國(guó)家規(guī)定代扣繳的個(gè)人所得稅金額和實(shí)際支付的稅后版稅金額。趙武對(duì)甲出版社的做法表示滿意,因此雙方的合作一直順利。
2012年10月,甲出版社打算出版《第三帝國(guó)揭秘》的網(wǎng)絡(luò)版。經(jīng)商洽,趙武應(yīng)甲出版社的要求當(dāng)場(chǎng)簽署了一份《補(bǔ)充協(xié)議》,作為對(duì)原圖書出版合同的補(bǔ)充。該《補(bǔ)充協(xié)議》的主要內(nèi)容是:為促進(jìn)作品的合法使用和傳播,趙武將《第三帝國(guó)揭秘》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予甲出版社獨(dú)家使用;甲出版社按照原圖書出版合同約定的方式和標(biāo)準(zhǔn),向趙武支付版稅。
甲出版社準(zhǔn)備推出《第三帝國(guó)揭秘》網(wǎng)絡(luò)版時(shí),該社的編輯發(fā)現(xiàn),乙文化傳播公司已經(jīng)將《第三帝國(guó)揭秘》的電子版收錄入該公司制作的"電子圖書集成"在互聯(lián)網(wǎng)上傳播,供乙公司的用戶有償瀏覽或者下載。
甲出版社認(rèn)為乙公司侵犯了自己的合法權(quán)利,便向人民法院提起訴訟。在法庭上,乙公司出示了互聯(lián)網(wǎng)出版許可證和2011年3月趙武與乙公司簽訂的個(gè)人作品許可使用授權(quán)書。該授權(quán)書約定,趙武將全部個(gè)人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以專有許可的方式授予乙公司使用,為期10年。因此,乙公司不但認(rèn)為自己的行為是完全合法的,而且還要求甲出版社停止以任何形式發(fā)行涉案作品。

2009年年底,甲出版社應(yīng)向趙武支付稅前版稅多少元?

你可能感興趣的試題

1.問(wèn)答題

2004年1月,某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險(xiǎn)歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社,使用方式是以圖書、報(bào)紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部?jī)?nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個(gè)月內(nèi)先出版圖書,其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅;版稅按圖書定價(jià)和實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算,銷售數(shù)在5000冊(cè)以下(含5000冊(cè))時(shí)版稅率為7%,超過(guò)5000冊(cè)部分的版稅率為8%;圖書出版后先按3000冊(cè)預(yù)付版稅,以后每年年底按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月,乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險(xiǎn)歷程》即將出版,于是找到陳某,希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評(píng)來(lái)介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時(shí),陳某強(qiáng)調(diào)說(shuō)明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考,不可作他用。2004年5月中旬,乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《(探險(xiǎn)歷程)述評(píng)》的文章,全文長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬(wàn)字,除在開頭加了200字左右的“按語(yǔ)”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外,其余全部是《探險(xiǎn)歷程》的基本內(nèi)容,僅稍作刪節(jié)。同月下旬,甲出版社的《探險(xiǎn)歷程》一書出版。該書定價(jià)15元,首次印刷6000冊(cè),發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊(cè),陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊(cè)《探險(xiǎn)歷程》的銷售款,2005年獲得5500冊(cè)書的銷售款。但是,按合同約定向陳某預(yù)付版稅后,甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《(探險(xiǎn)歷程)述評(píng)》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社,便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅,甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社,但說(shuō)當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)說(shuō)明“只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考,不可作他用”,是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過(guò)核實(shí)后,認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社,陳某沒有違約,因此向陳某道歉,并愿意立即補(bǔ)付版稅,同時(shí)希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法,并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上,乙期刊社對(duì)陳某陳述的事實(shí)沒有提出異議,但辯稱《耳聞目見》刊登書評(píng)是事先經(jīng)作者同意的,且文章已說(shuō)明《探險(xiǎn)歷程》的作者為陳某,這種行為是合理使用,不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為:乙期刊社的抗辯理由不能成立,其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

為什么說(shuō)乙期刊社侵犯了陳某的權(quán)利?
2.問(wèn)答題2005年2月,王敏與甲出版社簽訂出版合同,將其作品《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》在中國(guó)內(nèi)地的中文版圖書、電子出版物專有出版權(quán)授予甲出版社。合同的約定中包括:甲出版社按50元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向王敏支付基本稿酬;印數(shù)稿酬的標(biāo)準(zhǔn)為5%,當(dāng)印數(shù)超過(guò)10000冊(cè)時(shí),超過(guò)部分的印數(shù)稿酬標(biāo)準(zhǔn)提高到8%;稿酬的計(jì)算方法均按國(guó)家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定;基本稿酬和第一次印數(shù)稿酬均在該書出版后一個(gè)月內(nèi)付清。簽約后,王敏在約定的期限內(nèi)將《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》的全部電子稿件交付甲出版社。 2005年11月,《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書出版。該書每個(gè)頁(yè)面的版心部分排30行,每行30字;正文部分共252面,其中有6章的末尾留有空白,合計(jì)共120行;出版前言2面,目錄2面,末尾的空白合計(jì)10行;還有主書名頁(yè)1頁(yè),用與正文不同的紙張印刷。版權(quán)頁(yè)上載明的印數(shù)為6500冊(cè),字?jǐn)?shù)為247.7千字。計(jì)算基本稿酬時(shí),助理編輯小陳利用該書的電子排版文件借助計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)字?jǐn)?shù)。計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)得出的正文部分字?jǐn)?shù)為187835字。于是小陳辦理了支付基本稿酬9390元(50×187.8=9390)的手續(xù),并于11月底匯寄給王敏8338.32元,同時(shí)告訴他出版社已經(jīng)代扣繳個(gè)人所得稅1051.68元。 2006年3月,王敏向法院訴稱:甲出版社至今未支付應(yīng)該付的印數(shù)稿酬;按稅前數(shù)額計(jì)的基本稿酬應(yīng)該為12385元(50×247.7=12385),但甲出版社少付了2995元。甲出版社的行為侵犯了作者著作權(quán),所以請(qǐng)求法院判令甲出版社付足《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書的基本稿酬并立即結(jié)付印數(shù)稿酬。 甲出版社辯稱:《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書的基本稿酬是按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的,并未少付,王敏的計(jì)算方法有誤。印數(shù)稿酬確實(shí)尚未結(jié)付,這是由于合同中約定的印數(shù)稿酬標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定不一致,需要雙方按國(guó)家版權(quán)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)簽署補(bǔ)充協(xié)議書對(duì)原出版合同進(jìn)行修改后,才能支付。甲出版社關(guān)于印數(shù)稿酬的辯解能否成立?為什么?
3.問(wèn)答題

1941年,李戰(zhàn)拍攝了一批照片,其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表。
1984年,甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用,而且還特意寫了一篇?短文,題為《鏡頭中的歷史》,對(duì)照片畫面的背景情況和拍攝過(guò)程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版,其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品,作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年,乙出版社籌劃出版《憶延安》一書,希望李戰(zhàn)給予支持。于是,李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年,《憶延安》一書出版,照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁(yè)中出現(xiàn),并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù),且李戰(zhàn)均表示滿意,合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月,丙期刊社未經(jīng)許可,在其出版發(fā)行達(dá)5萬(wàn)冊(cè)的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》,其中的文章署名"李戰(zhàn)",但照片沒有署名,且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世,其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠(chéng)和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后,于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán),請(qǐng)求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱:攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同,涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域;《鏡頭中的歷史》是對(duì)《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說(shuō)明,故附屬于照片而不是獨(dú)立作品;《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品,屬于法定許可的行為。所以,丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定,《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品,《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍,丙期刊社對(duì)涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此,法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時(shí),法院采納國(guó)家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法,但考慮須對(duì)丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高,定為400元/千字,即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍?!剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行,每行排30字;該文占3個(gè)頁(yè)面,但其中1面僅排了12行。

為什么法院認(rèn)定《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍?
5.問(wèn)答題

2009年3月,張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定:張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社,權(quán)利期限為5年;甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品;甲出版社在收到書稿之日起的6個(gè)月內(nèi)出版該作品;稿酬以版稅方式按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算,版稅率為8%;每年年底結(jié)算一次稿酬,首次和第二次支付版稅時(shí)的銷售數(shù)量按國(guó)家版權(quán)局的規(guī)定計(jì)算。
2009年11月,《神秘世界》一書出版,該書定價(jià)20元,印5100冊(cè)。至2009年年底,該書共售出800冊(cè)。2010年7月,《神秘世界》重印3200冊(cè),至該年年底,甲出版社統(tǒng)計(jì)的當(dāng)年銷售數(shù)量為6200冊(cè)。
為了擴(kuò)大宣傳該書,2011年1月,甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系,提出免費(fèi)向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容,由乙網(wǎng)上書店再?gòu)闹姓∫徊糠稚蟼鞯骄W(wǎng)絡(luò)上,供讀者在網(wǎng)上免費(fèi)瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶,提高點(diǎn)擊率,就按此辦理了。但是,甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過(guò)。
2011年2月,張東訴諸法院,認(rèn)為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán),請(qǐng)求法院判決兩被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱,將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)上,目的在于宣傳張東的作品,并且也給張東署了名,這種非營(yíng)利行為屬于對(duì)作品的合理使用,沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后,認(rèn)定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

甲出版社和乙網(wǎng)上書店要承擔(dān)的法律責(zé)任具體包括哪些內(nèi)容?
6.問(wèn)答題

2005年2月,甲出版社通過(guò)著作權(quán)貿(mào)易,合法獲得美國(guó)T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定,甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月,甲出版社與中國(guó)公民陳國(guó)平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定:甲出版社委托陳國(guó)平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文,由甲出版社出版;甲出版社在圖書出版后的3個(gè)月內(nèi)向陳國(guó)平支付一次性稿酬,付酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字;該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有,陳國(guó)平享有署名權(quán)。
陳國(guó)平按合同約定的時(shí)間完成了翻譯。2006年2月,《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標(biāo)“[美]T.B.Fleming著”,未署譯者姓名,在前勒口和扉頁(yè)上方標(biāo)了“原著:T.B.Fleming翻譯:陳國(guó)平”字樣,圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著;陳國(guó)平譯”,版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國(guó)平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行,每行排28字。該書正文部分共220面,其中有5章的末尾留有空白,合計(jì)共85行;還有出版前言2面,目錄2面,末尾的空白合計(jì)12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊(cè),字?jǐn)?shù)為188千字。2006年4月,甲出版社向陳國(guó)平支付一次性稿酬8214元,并說(shuō)明這是已按國(guó)家規(guī)定代扣繳個(gè)人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前,為宣傳“家庭教育譯叢”,甲出版社與乙報(bào)社簽訂授權(quán)使用合同,約定從2006年4月起,乙報(bào)社在《時(shí)報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容,并按20元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向甲出版社支付使用費(fèi)。
2006年5月底,陳國(guó)平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為:甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國(guó)平署名,侵犯了陳國(guó)平的署名權(quán);甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元(即50×188=9400),實(shí)際上只付9250元(8214+1036=9250),少付150元,侵犯了陳國(guó)平的獲得報(bào)酬權(quán);乙報(bào)社未經(jīng)陳國(guó)平同意,擅自登載其翻譯作品且不付報(bào)酬,侵犯了陳國(guó)平的出版權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
甲出版社辯稱:翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名,不記載譯者的姓名,譯者陳國(guó)平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁(yè)、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中,因而甲出版社的做法并無(wú)過(guò)錯(cuò)。至于稿酬的支付,確實(shí)存在差錯(cuò),但甲出版社實(shí)際上并未少付.而是多付了,由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計(jì)算失誤所致,故不要求陳國(guó)平返還差額。
乙報(bào)社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費(fèi)的財(cái)務(wù)憑證,證明自己在《時(shí)報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的,并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費(fèi)。甲出版社也在法庭上作證說(shuō)明乙報(bào)社所述屬實(shí)。

從圖書出版規(guī)范的角度看,甲出版社在涉案圖書的譯者署名方面是否有過(guò)失?為什么?
7.問(wèn)答題

2004年1月,某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險(xiǎn)歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社,使用方式是以圖書、報(bào)紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部?jī)?nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個(gè)月內(nèi)先出版圖書,其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅;版稅按圖書定價(jià)和實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算,銷售數(shù)在5000冊(cè)以下(含5000冊(cè))時(shí)版稅率為7%,超過(guò)5000冊(cè)部分的版稅率為8%;圖書出版后先按3000冊(cè)預(yù)付版稅,以后每年年底按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月,乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險(xiǎn)歷程》即將出版,于是找到陳某,希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評(píng)來(lái)介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時(shí),陳某強(qiáng)調(diào)說(shuō)明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考,不可作他用。2004年5月中旬,乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《(探險(xiǎn)歷程)述評(píng)》的文章,全文長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬(wàn)字,除在開頭加了200字左右的“按語(yǔ)”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外,其余全部是《探險(xiǎn)歷程》的基本內(nèi)容,僅稍作刪節(jié)。同月下旬,甲出版社的《探險(xiǎn)歷程》一書出版。該書定價(jià)15元,首次印刷6000冊(cè),發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊(cè),陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊(cè)《探險(xiǎn)歷程》的銷售款,2005年獲得5500冊(cè)書的銷售款。但是,按合同約定向陳某預(yù)付版稅后,甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《(探險(xiǎn)歷程)述評(píng)》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社,便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅,甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社,但說(shuō)當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)說(shuō)明“只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考,不可作他用”,是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過(guò)核實(shí)后,認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社,陳某沒有違約,因此向陳某道歉,并愿意立即補(bǔ)付版稅,同時(shí)希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法,并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上,乙期刊社對(duì)陳某陳述的事實(shí)沒有提出異議,但辯稱《耳聞目見》刊登書評(píng)是事先經(jīng)作者同意的,且文章已說(shuō)明《探險(xiǎn)歷程》的作者為陳某,這種行為是合理使用,不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為:乙期刊社的抗辯理由不能成立,其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

甲出版社在2005年年底應(yīng)該支付給陳某的版稅稅前金額為多少?請(qǐng)列出算式計(jì)算后回答。
8.問(wèn)答題

趙武編寫了書稿《第三帝國(guó)揭秘》。2009年1月,趙武與甲出版社簽訂了圖書出版合同。合同中約定:趙武授予甲出版社在全球范圍內(nèi)以圖書形式出版《第三帝國(guó)揭秘》中文版的專有使用權(quán),為期10年。甲出版社按該書的實(shí)際銷售量向趙武支付版稅,版稅率為8%;首次和第二次支付時(shí)的計(jì)付方式按國(guó)家版權(quán)局的規(guī)定,但不預(yù)付版稅。
2009年11月,甲出版社出版了《第三帝國(guó)揭秘》。該書為大32開本,每個(gè)頁(yè)面排29行,每行排30字;正文部分共347面,還有出版前言2面、目錄2面。版本記錄頁(yè)標(biāo)明的相關(guān)數(shù)據(jù)為:字?jǐn)?shù)308千字,印數(shù)5200冊(cè),定價(jià)25元。
2009年年底,《第三帝國(guó)揭秘》共銷售了850冊(cè)。2010年6月,甲出版社重印《第三帝國(guó)揭秘》6000冊(cè),當(dāng)年共銷售8750冊(cè)。2011年10月,甲出版社又重印《第三帝國(guó)揭秘》5500冊(cè),當(dāng)年共銷售6520冊(cè)。
甲出版社每次支付版稅時(shí),都向趙武詳細(xì)說(shuō)明稅前版稅金額(即按照合同約定和有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的應(yīng)付金額)、按國(guó)家規(guī)定代扣繳的個(gè)人所得稅金額和實(shí)際支付的稅后版稅金額。趙武對(duì)甲出版社的做法表示滿意,因此雙方的合作一直順利。
2012年10月,甲出版社打算出版《第三帝國(guó)揭秘》的網(wǎng)絡(luò)版。經(jīng)商洽,趙武應(yīng)甲出版社的要求當(dāng)場(chǎng)簽署了一份《補(bǔ)充協(xié)議》,作為對(duì)原圖書出版合同的補(bǔ)充。該《補(bǔ)充協(xié)議》的主要內(nèi)容是:為促進(jìn)作品的合法使用和傳播,趙武將《第三帝國(guó)揭秘》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予甲出版社獨(dú)家使用;甲出版社按照原圖書出版合同約定的方式和標(biāo)準(zhǔn),向趙武支付版稅。
甲出版社準(zhǔn)備推出《第三帝國(guó)揭秘》網(wǎng)絡(luò)版時(shí),該社的編輯發(fā)現(xiàn),乙文化傳播公司已經(jīng)將《第三帝國(guó)揭秘》的電子版收錄入該公司制作的"電子圖書集成"在互聯(lián)網(wǎng)上傳播,供乙公司的用戶有償瀏覽或者下載。
甲出版社認(rèn)為乙公司侵犯了自己的合法權(quán)利,便向人民法院提起訴訟。在法庭上,乙公司出示了互聯(lián)網(wǎng)出版許可證和2011年3月趙武與乙公司簽訂的個(gè)人作品許可使用授權(quán)書。該授權(quán)書約定,趙武將全部個(gè)人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以專有許可的方式授予乙公司使用,為期10年。因此,乙公司不但認(rèn)為自己的行為是完全合法的,而且還要求甲出版社停止以任何形式發(fā)行涉案作品。

請(qǐng)簡(jiǎn)要說(shuō)明對(duì)問(wèn)題四所作回答的理由。
9.問(wèn)答題

2009年3月,張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定:張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社,權(quán)利期限為5年;甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品;甲出版社在收到書稿之日起的6個(gè)月內(nèi)出版該作品;稿酬以版稅方式按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算,版稅率為8%;每年年底結(jié)算一次稿酬,首次和第二次支付版稅時(shí)的銷售數(shù)量按國(guó)家版權(quán)局的規(guī)定計(jì)算。
2009年11月,《神秘世界》一書出版,該書定價(jià)20元,印5100冊(cè)。至2009年年底,該書共售出800冊(cè)。2010年7月,《神秘世界》重印3200冊(cè),至該年年底,甲出版社統(tǒng)計(jì)的當(dāng)年銷售數(shù)量為6200冊(cè)。
為了擴(kuò)大宣傳該書,2011年1月,甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系,提出免費(fèi)向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容,由乙網(wǎng)上書店再?gòu)闹姓∫徊糠稚蟼鞯骄W(wǎng)絡(luò)上,供讀者在網(wǎng)上免費(fèi)瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶,提高點(diǎn)擊率,就按此辦理了。但是,甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過(guò)。
2011年2月,張東訴諸法院,認(rèn)為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán),請(qǐng)求法院判決兩被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱,將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)上,目的在于宣傳張東的作品,并且也給張東署了名,這種非營(yíng)利行為屬于對(duì)作品的合理使用,沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后,認(rèn)定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

2010年年底甲出版社應(yīng)支付給張東多少稿酬?
10.問(wèn)答題

1941年,李戰(zhàn)拍攝了一批照片,其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表。
1984年,甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用,而且還特意寫了一篇?短文,題為《鏡頭中的歷史》,對(duì)照片畫面的背景情況和拍攝過(guò)程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版,其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品,作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年,乙出版社籌劃出版《憶延安》一書,希望李戰(zhàn)給予支持。于是,李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年,《憶延安》一書出版,照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁(yè)中出現(xiàn),并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù),且李戰(zhàn)均表示滿意,合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月,丙期刊社未經(jīng)許可,在其出版發(fā)行達(dá)5萬(wàn)冊(cè)的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》,其中的文章署名"李戰(zhàn)",但照片沒有署名,且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世,其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠(chéng)和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后,于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán),請(qǐng)求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱:攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同,涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域;《鏡頭中的歷史》是對(duì)《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說(shuō)明,故附屬于照片而不是獨(dú)立作品;《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品,屬于法定許可的行為。所以,丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定,《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品,《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍,丙期刊社對(duì)涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此,法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時(shí),法院采納國(guó)家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法,但考慮須對(duì)丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高,定為400元/千字,即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍?!剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行,每行排30字;該文占3個(gè)頁(yè)面,但其中1面僅排了12行。

丙期刊社應(yīng)該向原告賠償《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)多少元?請(qǐng)列出算式計(jì)算后回答。