問(wèn)答題消費(fèi)者李某從某商場(chǎng)買(mǎi)回一臺(tái)電冰箱，使用三天后，壓縮機(jī)突然不制冷，遂到商場(chǎng)要求更換，商場(chǎng)售貨員聲稱，只能維修不能更換。但修理三次后，電冰箱仍不能正常使用，為此，李某花費(fèi)了很多精力，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在這種情況下，消費(fèi)者李某該如何保護(hù)自己的權(quán)益？

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

2.問(wèn)答題

2001年2月20日，趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)由A廠生產(chǎn)的冰箱一臺(tái)，同年同月24日又購(gòu)買(mǎi)一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器，次日，原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路出故障，高溫下導(dǎo)致冰箱起火，燒毀部分家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時(shí)，幸未釀成火災(zāi)。為此，趙某向法院起訴，狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，賠償損失，由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱，該冰箱是本商場(chǎng)銷售的商品，賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān)，銷售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠辯稱，本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以往從未發(fā)生過(guò)此種情況，無(wú)證據(jù)證明生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò)，無(wú)法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱，趙某違反有關(guān)安裝說(shuō)明的要求，違章安裝，無(wú)視說(shuō)明書(shū)中的答示說(shuō)明，導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線路有問(wèn)題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中，經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定：
（1）該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線路連接上存在有某些缺陷，一般情況下不會(huì)出故障，在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫；
（2）電源保護(hù)器已被燒毀無(wú)法鑒定，但對(duì)同樣商品檢測(cè)，沒(méi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題；
（3）原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí)，未按金盾公司的說(shuō)明書(shū)正確安裝，使保護(hù)器無(wú)法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。

原告趙某本人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)責(zé)任方有何影響？
3.問(wèn)答題

2001年2月20日，趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)由A廠生產(chǎn)的冰箱一臺(tái)，同年同月24日又購(gòu)買(mǎi)一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器，次日，原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路出故障，高溫下導(dǎo)致冰箱起火，燒毀部分家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時(shí)，幸未釀成火災(zāi)。為此，趙某向法院起訴，狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，賠償損失，由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱，該冰箱是本商場(chǎng)銷售的商品，賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān)，銷售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠辯稱，本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以往從未發(fā)生過(guò)此種情況，無(wú)證據(jù)證明生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò)，無(wú)法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱，趙某違反有關(guān)安裝說(shuō)明的要求，違章安裝，無(wú)視說(shuō)明書(shū)中的答示說(shuō)明，導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線路有問(wèn)題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中，經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定：
（1）該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線路連接上存在有某些缺陷，一般情況下不會(huì)出故障，在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫；
（2）電源保護(hù)器已被燒毀無(wú)法鑒定，但對(duì)同樣商品檢測(cè)，沒(méi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題；
（3）原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí)，未按金盾公司的說(shuō)明書(shū)正確安裝，使保護(hù)器無(wú)法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。

金盾公司是否要承擔(dān)責(zé)任，為什么？
4.問(wèn)答題

2001年2月20日，趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)由A廠生產(chǎn)的冰箱一臺(tái)，同年同月24日又購(gòu)買(mǎi)一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器，次日，原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路出故障，高溫下導(dǎo)致冰箱起火，燒毀部分家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時(shí)，幸未釀成火災(zāi)。為此，趙某向法院起訴，狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，賠償損失，由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱，該冰箱是本商場(chǎng)銷售的商品，賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān)，銷售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠辯稱，本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以往從未發(fā)生過(guò)此種情況，無(wú)證據(jù)證明生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò)，無(wú)法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱，趙某違反有關(guān)安裝說(shuō)明的要求，違章安裝，無(wú)視說(shuō)明書(shū)中的答示說(shuō)明，導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線路有問(wèn)題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中，經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定：
（1）該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線路連接上存在有某些缺陷，一般情況下不會(huì)出故障，在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫；
（2）電源保護(hù)器已被燒毀無(wú)法鑒定，但對(duì)同樣商品檢測(cè)，沒(méi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題；
（3）原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí)，未按金盾公司的說(shuō)明書(shū)正確安裝，使保護(hù)器無(wú)法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。

A廠作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，為什么？
5.問(wèn)答題

2001年2月20日，趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)由A廠生產(chǎn)的冰箱一臺(tái)，同年同月24日又購(gòu)買(mǎi)一部金盾公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器，次日，原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半月后的一天趙某下班回家時(shí)發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路出故障，高溫下導(dǎo)致冰箱起火，燒毀部分家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時(shí)，幸未釀成火災(zāi)。為此，趙某向法院起訴，狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠和金盾公司。要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，賠償損失，由三個(gè)公司負(fù)連帶責(zé)任。
某商場(chǎng)辯稱，該冰箱是本商場(chǎng)銷售的商品，賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān)，銷售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
A冰箱廠辯稱，本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以往從未發(fā)生過(guò)此種情況，無(wú)證據(jù)證明生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò)，無(wú)法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金盾公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱，趙某違反有關(guān)安裝說(shuō)明的要求，違章安裝，無(wú)視說(shuō)明書(shū)中的答示說(shuō)明，導(dǎo)致電源保護(hù)器失效釀成事故。冰箱電源線路有問(wèn)題使冰箱起火是根本原因。
法院在調(diào)查中，經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠生產(chǎn)的冰箱及金盾公司生產(chǎn)的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
鑒定結(jié)論認(rèn)定：
（1）該品牌和型號(hào)的電冰箱電源線路連接上存在有某些缺陷，一般情況下不會(huì)出故障，在特定情況下可能會(huì)短路產(chǎn)生高溫；
（2）電源保護(hù)器已被燒毀無(wú)法鑒定，但對(duì)同樣商品檢測(cè)，沒(méi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題；
（3）原告趙某在安裝電源保護(hù)器與電冰箱連接時(shí)，未按金盾公司的說(shuō)明書(shū)正確安裝，使保護(hù)器無(wú)法發(fā)揮作用、導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。

某商場(chǎng)作為銷售者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為什么？

最新試題

在市場(chǎng)上，葡萄的供給量增加是指供給量由于（）。

題型：?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

總體來(lái)看，經(jīng)濟(jì)全球化給國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)的不利影響是（）。

題型：?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

20世紀(jì)30年代在蘇聯(lián)形成的斯大林模式的特點(diǎn)是（）。

題型：?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

一般而言，從貨幣供應(yīng)量增加到物價(jià)普遍調(diào)高有一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的傳導(dǎo)過(guò)程，這個(gè)貨幣行動(dòng)與其效果之間的時(shí)間距離稱為（）。

題型：?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

按照財(cái)政支出的受益范圍分類，財(cái)政支出可以分為一般利益支出和特殊利益支出。下列屬于特殊利益支出的是（）。

題型：?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

新冠疫情的全球大流行引發(fā)了新一輪的全球經(jīng)濟(jì)衰退，面對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條，政府應(yīng)采取的財(cái)政政策是（）。

題型：?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所提到的稀缺性的理解錯(cuò)誤的是（）。

題型：?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

需求價(jià)格彈性是指一種商品的需求量的變動(dòng)對(duì)于該商品的價(jià)格變動(dòng)的反應(yīng)程度。以下不屬于富有彈性的是（）

題型：?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，邊際成本指的是新提供一單位商品或服務(wù)所帶來(lái)的總成本的增量。隨著分享成為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，邊際成本有可能（近乎）為零。下列經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中，邊際成本有可能（近乎）為零的是（）。

題型：多項(xiàng)選擇題

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇與發(fā)展，與各個(gè)行業(yè)的發(fā)展與推動(dòng)密不可分。但是，在一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，又被稱為經(jīng)濟(jì)馬車(chē)的推動(dòng)力量。下列選項(xiàng)中被稱為一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三駕馬車(chē)是：（）

題型：多項(xiàng)選擇題